攒酒局劝酒者 最易摊上官司

  发布时间：2015/7/12 15:06:29 点击数：

导读:酒后驾车伤亡引发各种索赔诉讼攒酒局劝酒者最易摊上官司（2015年07月02日《北京晚报》张宇）因酒后驾车伤亡而引发纠纷诉至法院时，同饮劝酒者往往成为被告，但在众多案例中，聚会组织者、餐饮公司、公路局，甚至包括事…

酒后驾车伤亡 引发各种索赔诉讼
攒酒局劝酒者 最易摊上官司
（2015年07月02日《北京晚报》张宇）
 
    因酒后驾车伤亡而引发纠纷诉至法院时，同饮劝酒者往往成为被告，但在众多案例中，聚会组织者、餐饮公司、公路局，甚至包括事故地所属的村委会等，都成为了被告。酒后驾车致自己伤亡，这样告他人能够得到法律支持吗？

    数据
    酒后伤亡索赔
    近五成被告为聚会组织者

    近日，记者从房山法院获悉了一组酒后致伤亡而引发纠纷的数据。从2010年至2015年，该院共审结了涉及喝酒致伤案件590件，其中喝酒致他人伤亡案件482件，所占比例为82%；喝酒致自身伤亡的案件108件，占比约18%，这类案件绝大部分是酒后交通事故引发的纠纷。

    酒后驾车致自己伤亡的案件，以原告或原告家属起诉要求赔偿的责任承担主体进行分类，主要有以下四类：要求组织者承担责任的案件53件，所占比例为49%；要求同饮者承担责任的案件50件，所占比例为46%；要求餐饮经营场所承担责任的案件5件，所占比例为4%；还有少数案件有多名被告。

    本文之所以关注以上四类案件，原因是酒后驾车，本身就是涉嫌违法的行为，明知故犯，却要他人承担赔偿责任，甚至是巨额赔偿，这样于法有据吗？

    案1
    告邀约同饮者

    王顺和李威二人之间经常有业务往来。2014年7月的一天，王顺受李威邀约去喝酒，酒后王顺坚持开车回家，不料在回家途中撞树死亡。因王顺醉酒且未系安全带，经交管部门认定，王顺负全责。事后，王顺的亲属将邀约喝酒的李威告到法院，索赔70余万元。

    “李威明明知道王顺开车前往，却放任其喝酒。在聚会结束后，王顺驾车离开饭店，李威也未进行劝阻。”原告在庭上称。

    被告李威辩称，他对王顺进行了劝阻，但是王顺却因家庭矛盾借酒消愁。

    法院经审理后，认为被告李威未尽到足够的劝阻义务和采取必要的安全措施，存在一定过错，判决李威赔偿王顺家属2万元损失。

    释 法

    律师认为，在明知对方驾车的情形下，不仅应当避免出现劝酒的行为，同饮者更应采取必要措施尽到劝阻义务，以防出现饮酒驾车或醉酒驾车的情形。若存在劝酒或未尽到劝阻义务的，均应承担相应责任。

    但是，在日常生活中，作为同饮者的基本注意义务是尽到最基本的劝阻和警示，通知酒驾者的家属或尽力为其找代驾，法律不能过分加大同饮者的义务。王顺作为完全民事行为能力人，且对交通事故的发生负全责，故其应承担主要责任。

    案2
    同饮者应避免劝酒
    告聚会组织者

    2013年6月的一天，小贾19岁生日，小贾父母为小贾准备了一次同学生日聚会，小林受邀参加了聚会。在聚会期间，小贾父母向小林敬了酒。聚会后，同学们约好去唱歌，不料小林骑着摩托车去KTV的途中摔伤，花费了4万元医药费。

    小林认为小贾父母组织了此次聚会，而且在聚会期间不但未阻止还向自己敬酒，导致自己骑摩托车时精神恍惚，注意力不集中而致摔伤。法院审理认为，小贾父母明知小林饮酒还放任其酒后驾驶机动车存在一定过错，判决小贾父母赔偿小林损失8000元。

    释 法

    “攒酒局”者有风险 也有责任
    “组织聚会的人，特别是‘攒酒局’者需对参与人尽到注意义务。”

    律师认为，本案中，小贾父母作为生日聚会的组织者，应当对组织的活动的安全性有预见能力，明知他人驾车前往参与活动，还积极对他人进行劝酒，也未采取相应措施保护参与人安全，此种情况下组织者对参与者人身受伤明显存在过错，因此应当承担相应的赔偿责任。

    作为组织者，不仅需要保障活动场地、设施设备的安全，同时也需对参与人某些违法行为或不当行为尽到劝阻义务。

    案3
    告餐饮公司

    2013年7月，李嘉和王珉相约在某餐饮公司洽谈业务。两人到餐厅后，发现该餐厅近期推出自酿葡萄酒，两人便点了一瓶酒。

    两人酒后原本想找人代驾，但李嘉心想周六晚上郊区应该不会有交警，最终还是坚持自行驾车回家。不料在回家途中，因醉酒，一时恍惚将车开进了水槽，致身体受伤。

    事后，李嘉将该餐饮公司告到法院，认为餐饮场所作为公共场所和喝酒聚会的组织者，应该尽到对“不能酒后驾车”的提醒义务，该餐饮公司不但没有尽到警示义务，而且明知顾客驾车前往就餐还故意推销酒，是对顾客酒驾存在故意唆使的行为，应当对顾客因酒驾致伤承担责任。

    法院经审理认为，本案中，餐饮公司并没有直接侵害李嘉的行为，餐饮公司出售酒的行为与李嘉受伤没有直接的因果关系，故判决驳回李嘉的诉讼请求。

    释 法

    要区分顾客是否为未成年人

    法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但餐饮公司出售酒与顾客酒驾受伤之间不存在任何直接因果关系，餐饮公司对顾客酒驾的行为不负有任何义务和责任。

    有一种情况除外，即餐饮公司向未成年人出售酒而致未成年人受伤的，餐饮公司应当承担一定的责任。

   根据《酒类流通管理办法》，酒类经营者不得向未成年人销售酒类商品，因此餐饮公司一旦向未成年人出售酒类商品，致未成年人受伤，不仅会受到行政处罚，而且还应承担相应的赔偿责任。

    案4
    告公路局

    2014年9月一天的凌晨2点，小杨与小刘等四个朋友吃饭，酒足饭饱后，朋友将自己的无牌照二轮摩托车借给小杨驾驶。在没有安全头盔以及制动系统失灵的情况下，小杨驾驶摩托车回家，由于夜间路面没有任何照明，视线较差，在行驶到房山区某村路口时，小杨不慎撞上了道路中心的水泥隔离墩，小杨因颅脑损伤导致死亡。

    中年丧子的小杨父母，一纸诉状将四名酒友和房山公路局、村委会一并起诉至法院，索赔52万余元。

    对于小杨父母的起诉，被告公路局和村委会都辩称，自己并非事故发生路段的所有权人及管理人，不是本案的适格被告。而四个酒友否认存在劝酒行为。

    释 法
    被告多 要看有无过错

    律师认为，本案涉及两组法律关系，小杨父母告四个酒友是一般侵权关系，告公路局和村委会则属于特殊侵权，如果公路局和村委会证明自己并非事发路段的所有权人和管理者，或者证明隔离墩的设置是符合法律规定的，则可免责。本案这么多被告，但是最终的判决要依据各方是否有过错而定。

    总结
    不管告谁
    饮酒驾车者难辞其咎

    通过以上案例可见，不管酒后驾车伤亡者告谁，法院最终还是会判定原告自己承担大部分的责任。

    首先，作为一名有着完全民事行为能力的人，酒后驾车涉嫌违法，以及容易引发交通事故是常识，即便在他人劝说之下喝了酒，也是自愿的，并非受到胁迫。

    其次，同饮者、聚会组织者的注意义务是有限度的，这种注意义务是基于公序良俗的约定，即亲朋好友之间应相互帮助、提醒、看护的不成文的约定。