小三做了并炫耀，还反告原配侵权，法院判了

  发布时间：2023/12/14 13:08:57 点击数：

导读:孙女士的丈夫沙××在外包养小三邢××多年，并生育一个女儿。此期间，邢××在明知沙××是有老婆的、明知其为“小三”身份的情况下，不仅长期与沙××以夫妻名义共同生活，还长期在网络平台肆无忌惮地、高调地炫耀他

孙女士的丈夫沙××在外包养小三邢××多年，并生育一个女儿。此期间，邢××在明知沙××是有老婆的、明知其为“小三”身份的情况下，不仅长期与沙××以夫妻名义共同生活，还长期在网络平台肆无忌惮地、高调地炫耀他们所谓“一家三口”的生活细节，平台的封面照片都是他们三人的合影，在网络发布的内容，基本都是晒孕期、晒孩子、晒父母与孩子的亲子时光、晒沙××如何对她好、如何对孩子好、晒恩爱、晒“一家三口”的幸福生活。三人从不避讳的经常共同出现在公共场合，一起在共同生活的小区内玩乐，多次与朋友们一起结伴出游，多次与朋友一起共同给孩子、给邢××举办生日宴，一起接送孩子上下学，一起陪邢××回娘家……在发布这些内容时，邢××称呼沙××为“先生”。尤为猖狂的是，邢××竟然还在其朋友圈、小视频账号发布了其与沙××的婚纱礼服照合影，而且，还特意添加话题“#始于初见止于终老”、背景音乐特意选定的是张宇的《给你们》：“他将是你的新郎，从今以后他就是你一生的伴，他的一切都将和你紧密相关，福和祸都要同当；她将是你的新娘，她是别人用心托付在你手上，你要用你一生加倍照顾对待，苦或喜都要同享。一定是特别的缘分，才可以一路走来变成了一家人......”该条视频的效果，无疑相当于举办了一场婚礼，而且比线下的婚礼影响更大，等同于向世人宣告：他们结婚了、他们是一家人。

小三如此高调炫耀，那么被原配知晓、并被抓现行，是早晚的事儿。原配孙女士在追究重婚罪的同时，出于情绪宣泄，在网上公开披露小三邢××与其丈夫长期以夫妻名义共同生活并生育子女、破坏其家庭、二人串通恶意转移夫妻共同财产等事实。

邢××随后刷到了孙女士发布的上述视频，认为孙女士的行为“侵犯了其名誉权，使其社会评价严重降低，给其生活造成严重困扰，甚至一度精神抑郁，精神上承受巨大痛苦”，以此为由，邢××将孙女士告上法庭，要求判令孙女士删除网络上的相关内容，停止侵权、公开赔礼道歉、消除影响、恢复其名誉，并赔偿其精神抚慰金5000 元。

本律师代理孙女士出庭应诉答辩：不同意邢××的全部诉讼请求，请法院依法予以驳回。《民法典》第九百九十八条规定：“认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任,应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素。”依据法律规定，孙女士的行为，不构成对邢××的侵权。理由如下：一、孙女士所披露的事实，都是有证据证明的，都是属实的，不存在任何捏造或诽谤。二、孙女士所使用的语言文字，也不包含强烈侮辱性词汇。所使用的文字，诸如“小三”，就是第三者，是指明知他人有配偶而与他人保持不正当关系的人，这一称谓，本身是很中性的、客观的，没有任何侮辱性的含义，未超出一般社会个体对个人事件评论的容忍边界。倘若有对邢××的负面评价，那么这种负面评价也没有超出必要限度。最高人民法院发布的《民法典》颁布后人格权司法保护典型民事案例中，关于“物业公司诉业主名誉侵权案”，法院认为，某业主对某物业公司所作的负面评价，措辞虽有不文明、不严谨之处，但未超过必要的限度，不足以产生对该物业公司社会评价降低的损害后果。因此，该业主不构成对该物业公司名誉权的侵害。也就是说，未超出必要限度的负面评价不构成名誉侵权。三、孙女士不具有侵权故意，主观上亦不存在过错。孙女士与沙××婚后感情较好，二人共同艰苦创业，沙××的业务有了起色之后，由于邢××这个第三者的介入，使得本来“共苦”之后可以迎来“同甘”的婚姻，反而面临破裂的局面，孙女士的身心都遭受巨大打击，引发糖尿病、甲亢、高血压、心脏病、静脉曲张等多种疾病。孙女士的行为，是为了捍卫自己的婚姻，应对高调的、炫耀的“小三”，所做出的本能的应激反应，是一种自助行为。四、综上，孙女士的行为，对邢××既没有诽谤、也没有侮辱，亦无主观过错，故而不构成对邢××名誉权的侵犯。类似的案件，诸如知名影星王××网络披露马×出轨经纪人宋×，法院认为王××不构成对马×名誉权的侵犯；申请执行人通过小视频披露老赖，法院亦认为不构成对该被执行人名誉权的侵犯。

五、孙女士的行为，客观上对邢××的精神、生活、社会评价等未造成任何影响。1、如前所述，孙女士所披露的事实都是有依据的，该事实均系邢××之前自己高调炫耀、主动公开在网络平台的事实，以及体现在邢××、沙××及其非婚生女“一家三口”毫不避讳的经常共同出现在公开场合，以“夫妻关系”示人、以“一家人”的印象示人的一系列的行为表现上。可见，该事实并非其不愿让他人知晓的；亦即，邢××并不认为该事实的公开会对其造成什么影响。如果存在社会评价降低的情形，也是由于其自身行为、自己披露的，是此前已经造成了的。2、对于熟悉邢××的人，早已通过邢××、沙××自己的行为表现，知晓了他们的真实关系，对他们已经有了负面的社会评价，该负面评价自然与孙女士的行为无关；而对于不熟悉邢××的人而言，因邢××并非公众人物，故也不存在社会评价降低的问题。

法院经过审理后认为：孙女士在网络平台发布的视频内容，系来源于原告邢××在公共平台上自行发布内容，并非被告孙女士恶意捏造；通过已经查明的事实可以明确显示原告邢××在被告孙女士与案外人沙××婚姻关系存续期间与案外人沙××存在情人关系，系不正当男女关系，违背公序良俗和社会公德。原告邢××在得知案外人沙××与被告孙××的婚姻关系处于存续状态下，仍然与案外人沙××维持情人关系；原告邢××在公共平台发布的照片或视频内容包含大量其与案外人沙××及女儿日常生活、诸如亲子照、共同旅游、案外人沙××与女儿亲子活动等视频内容；上述情形均符合一般情理中普通大众对于“第三者”、“小三”的理解及可接受范围，被告孙××对在视频、照片中对其描述为“第三者”、“小三”属于陈述客观情况；被告孙××所述原告邢××与案外人沙×ד以夫妻名义共同生活转移隐藏大量夫妻共同财产”系被告孙××在明知原告邢××与案外人沙××存在不正当关系且育有一女的前提下，通过原告邢××在公共平台发布的其与案外人沙××及女儿生活片段及原告邢××住处有案外人沙××个人物品、原告邢××与案外人沙××存在资金往来等情形作出的陈述，属于被告孙××的合理怀疑。从当事人双方提供的证据上看，被告孙××发布的视频内容、直播内容更多为情感宣泄，被告孙××确有理由怀疑原告邢××与案外人沙××以夫妻名义共同生活，被告孙××的做法欠妥，但是如由此引发社会公众对原告邢××的社会评价降低，属于社会公众对原告邢××道德评价的减低，是原告邢××自身行为所致，综合考虑一般情理、双方的过错程度、影响范围以及损害后果，又鉴于原告邢××提供的证据不足以证明被告孙××对原告邢××实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为，故本院认为被告孙××的案涉行为不构成对原告邢××名誉权的侵犯。故此判决：驳回原告邢××的全部诉讼请求。