赌资之债属于自然债务，债务人已自愿履行的，不得再主张返还

  发布时间：2026/5/18 18:05:46 点击数：

导读:赌资之债属于自然债务，债务人已自愿履行的，不得再主张返还（最高法裁判观点：（2025）最高法民再142号）裁判要旨赌资之债，其性质在法理上应属于自然债务。自然债务虽不能得到人民法院的司法保护，即债权人不得通过

赌资之债属于自然债务，债务人已自愿履行的，不得再主张返还

（最高法裁判观点：（2025）最高法民再142号）

裁判要旨

赌资之债，其性质在法理上应属于自然债务。自然债务虽不能得到人民法院的司法保护，即债权人不得通过诉讼强制债务人履行；但债务人已自愿履行的，亦不得再主张返还。

首先，关于130万元中的80万元（包括2014年10月13日50万元、2015年5月27日30万元）。本院再审查明，2014年9、10月期间，在澳门赌场，孙某向刘某甲出借80万元供其赌博。故除本案所涉300万元债权债务关系之外，在孙某与刘某甲之间还存在80万元的赌资之债，其性质在法理上应属于自然债务。自然债务虽不能得到人民法院的司法保护，即债权人不得通过诉讼强制债务人履行；但债务人已自愿履行的，亦不得再主张返还。本案中，孙某辩称刘某甲于2014年10月13日向其转账的50万元、于2015年5月27日向其转账的30万元均系刘某甲向其偿还80万元赌资之债，刘某甲亦予以认可。鉴于孙某向刘某甲出借80万元供其赌博、刘某甲向孙某偿还前述80万元均发生在案涉借条出具之前，也即案涉借条出具时，80万元赌资之债作为自然债务已因债务人刘某甲的自愿还款而消灭，案涉借条载明的借款金额300万元已经固定，与80万元赌资之债并无关联，故王某甲关于刘某甲向孙某偿还的80万元应当首先冲抵本案300万元债务的申诉主张不能成立，本院不予支持。

其次，关于130万元中的50万元（即2015年7月7日50万元）。孙某在本次再审审理过程中提交了杜某于2015年4月9日手写的《借条》以及银行转账记录。前述《借条》载明：“今借现金贰佰万元（2000000）整，于2015年6月7日到期归还。”刘某甲在“担保人”处签名。孙某于2015年4月9日、4月10日分别向杜某转账80万元、78万元。王某甲质证认为，前述《借条》出具的前一天，即2015年4月8日，杜某向孙某转账两笔款项共计170万元，足以说明该证据反映的借贷关系不真实。本院认为，银行转账凭证显示，孙某于2015年2月12日向杜某转账188万元，杜某于2015年4月8日向孙某转账170万元，孙某又于2015年4月9日、10日先后向杜某转账80万元、78万元。可见，孙某与杜某之间存在多笔资金往来，且孙某向杜某转账的金额比杜某向孙某转账的金额多出176万元，结合杜某出具的前述《借条》以及刘某甲的认可，可以认定杜某确实欠付孙某款项。该《借条》约定的还款日期是2015年6月7日，刘某甲作为前述借款的担保人，在杜某未按时还款的情况下，于2015年7月7日替杜某还款50万元，合乎情理。故王某甲关于刘某甲向孙某转账50万元系清偿本案讼争借款的申诉主张亦不能成立，本院不予支持。原一审判决判令刘某甲及其妻子刘某乙向孙某归还借款300万元本金并按照银行同期贷款利率支付经济损失，并无不当，刘某甲及刘某乙在后续诉讼程序中亦未提出异议，本院予以维持。