备位诉讼请求适用的两个要点

  发布时间：2026/6/4 22:19:34 点击数：

导读:备位诉讼请求适用的两个要点（人民法院案例库：（2025）闽04民终11号）胡某妮、范某凤诉三明某托育服务有限公司等服务合同纠纷案裁判要旨诉请确认合同无效的案件中，原告的初始诉求中未就合同有效提出备位诉讼请求的，

备位诉讼请求适用的两个要点

（人民法院案例库：（2025）闽04民终11号）

胡某妮、范某凤诉三明某托育服务有限公司等服务合同纠纷案

裁判要旨

诉请确认合同无效的案件中，原告的初始诉求中未就合同有效提出备位诉讼请求的，人民法院可以主动释明并允许原告在主张合同无效的同时，补充合同有效情形下关于赔偿因违约所造成的损失等备位诉讼请求；经审理认定合同有效的，人民法院应当对原告的备位诉讼请求一并审查裁判。备位诉讼过程中，需要重新指定举证和答辩期限以保障被告相应的诉讼权利的，应当依法重新指定。

什么是备位诉讼？打官司的“双重保险”

很多普通人打官司，习惯“一诉一求”，一个案件只提一个核心诉求，非黑即白。但司法审判中，法律关系的认定、合同效力的判定往往存在争议，未必和当事人的认知完全一致，这就很容易出现诉求落空的情况。而备位诉讼，就是规避这种风险的核心实务技巧。

简单来说，备位诉讼请求分为主位请求和备位（备选）请求，二者顺位适用、逻辑互补：

1、主位请求：是原告最核心、最优先想要实现的诉讼诉求，也是当事人主观上最认可的法律主张；

2、备位请求：是预设的兜底诉求，专门用于应对「主位请求不被法院支持」的情况。

放在合同纠纷中最常见的场景就是：原告主位诉求是“请求法院确认合同无效”，同时增设备位诉求“若法院认定合同有效，请求判令被告承担违约责任、赔偿全部损失”。

和普通单一诉讼最大的区别在于：普通诉讼是“一招定胜负”，诉求不成立直接败诉；备位诉讼是双重兜底、有诉必审，无论法院如何认定合同效力，都能在同一个案件中解决纠纷，无需二次起诉。

本案完整裁判流程：法院释明+补充备位请求

1、原告初始诉讼的致命短板

本案中，胡某妮、范某凤的初始起诉逻辑十分单一：其认为涉案托育机构、跆拳道馆不具备研学、旅游经营资质，擅自开展研学服务且恶意变更核心行程，违反法律强制性规定，因此直接主张案涉服务合同整体无效，要求对方退款赔偿。

但该诉求存在极大诉讼风险：研学服务合同的效力认定有着严格的法律标准，机构超出经营范围、轻微违规履约，并不必然导致合同无效。如果法院最终认定合同是双方真实意思表示、合法有效，原告仅有的“确认合同无效”诉求会全部被驳回，母女二人的损失将无法在本案中得到赔付，只能重新整理证据、再次立案起诉，陷入漫长的维权循环。

2、法院主动释明，补足维权漏洞

根据本案二审裁判要旨，针对当事人仅起诉确认合同无效、未预留备位请求的情形，人民法院拥有法定释明权，可以主动向当事人释明诉讼风险，允许原告补充备位诉讼请求。

本案审理过程中，法院充分考量当事人的维权困境与案件实际情况，主动向胡某妮、范某凤释明：若法院经审理查明案涉合同合法有效，其仅主张合同无效的诉求将无法得到支持，其合法损失也无法得到救济。

在法院释明后，原告依法补充了备位诉讼请求：即便法院认定案涉研学服务合同有效，两被告擅自变更核心行程、未履行主要合同义务的行为已构成根本违约，应当依法退还费用、赔偿全部经济损失。

3、重新指定举证期限，保障双方权利

补充备位诉讼请求属于诉讼请求的重大变更，会直接改变案件的审理焦点、举证方向与答辩内容。为了充分保障被告的答辩权、举证权，避免程序不公，本案法院依法重新指定了举证期限和答辩期限，给予双方充足的时间整理证据、发表辩论意见，确保整个诉讼程序合法合规、公平公正。

4、最终审理裁判规则落地

经完整审理，三明市中级人民法院二审认定：案涉研学合同是双方自愿签订、内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，因此原告的主位诉讼请求（确认合同无效）不予支持。

同时，法院严格按照裁判规则，对原告补充的备位诉讼请求进行了全面审查与实体裁判，认定两家机构擅自替换核心研学项目、未履行合同主要义务，已构成根本违约，应当依法承担退款、赔偿损失的违约责任，最终完整维护了原告的合法权益。

备位诉讼的核心价值

1、杜绝程序空转，节约司法与维权成本

在以往大量合同纠纷案件中，很多当事人因不懂备位诉讼，只单一主张合同无效，最终因法院认定合同有效而败诉，不得不重新起诉主张违约赔偿。一来一回不仅拉长了维权周期，消耗当事人的时间、精力，也极大浪费了司法资源。而备位诉讼可以在一个案件中覆盖全部维权路径，彻底避免重复起诉、程序空转的问题。

2、双重维权兜底，降低败诉风险

普通民众并非法律专业人士，对合同效力、法律适用的判断难免存在偏差。备位诉讼的存在，刚好弥补了这种认知偏差。不管法院最终认定合同无效还是有效，当事人的损失都能在同一案件中得到审查，彻底避免“诉求错判、全盘败诉”的尴尬局面，给维权上了双重保险。

3、规范审判流程，保障双方程序权利

本次案例明确了重要审判规则：补充备位请求并非程序性走过场，若需要重新举证、答辩，法院必须依法重新指定期限，充分保障被告的抗辩权利。这也让备位诉讼制度更加规范，兼顾原告维权权益与被告程序权益。