被执行人购买的第三人保留所有权的财产可以强制执行

  发布时间：2026/11/9 9:21:09 点击数：

导读:被执行人购买的第三人保留所有权的财产可以强制执行来源：全国法院法官培训统编教材《执行案件办理事务》162-163页根据《民法典》有关规定的精神，对于被执行人购买的第三人的财产，第三人保留所有权的主要目的是担保

被执行人购买的第三人保留所有权的财产可以强制执行

来源：全国法院法官培训统编教材《执行案件办理事务》162-163页

根据《民法典》有关规定的精神，对于被执行人购买的第三人的财产，第三人保留所有权的主要目的是担保其债权的实现，因此，只要保障第三人依法享有的优先受偿权，该财产原则上可以作为被执行人的责任财产执行。对此，《民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第16条规定：“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，第三人依合同约定保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结。保留所有权已办理登记的，第三人的剩余价款从该财产变价款中优先支付；第三人主张取回该财产的，可以依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议。”据此，被执行人购买的第三人保留所有权的财产可以强制执行。

关于出卖人的优先受偿权，根据《民法典》第641条第2款的规定，出卖人对标的物保留的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。《民法典担保制度解释》第54条和第67条进一步规定，在所有权保留买卖合同中，出卖人的所有权未经登记的，不得对抗人民法院的执行。此外，《民法典》第642条第2款和第643条第2款规定，在协商不成的情况下，出卖人行使取回权可以参照适用担保物权的实现程序，所得价款扣除买受人未支付的价款以及必要费用后仍有剩余的，应当返还买受人。根据上述规定，第三人对执行标的物保留的所有权已经登记的，执行法院可以参照第三人主张担保物权的程序进行处理，依法处置标的物后，从变价款中优先支付第三人的剩余价款，剩余部分再作为被执行人的责任财产，用于清偿申请执行人的债权；第三人保留的所有权未经登记的，执行法院不保护其对标的物的优先受偿权，此时可参照第三人主张普通金钱给付债权的程序进行处理。同时，为保障特殊情况下出卖人取回财产的权利，《民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第16条明确，第三人主张取回该财产的，可以依据《民事诉讼法》第238条提出异议，并进行实体审查。

解读

在当前执行实务中，被执行人名下可供直接执行的完全所有权财产往往十分有限，大量案件的财产查控工作最终指向被执行人实际占有但尚未取得完整所有权的财产，其中以分期付款方式购买、由出卖人保留所有权的动产最为典型。这类财产普遍存在于工程设备买卖、机动车交易、大型生产资料采购等商事场景中，既涉及出卖人基于合同约定享有的物权性保障，也关系到申请执行人胜诉债权的最终兑现，是当前执行程序中争议频发、裁判尺度分歧较大的一类财产处置对象。

《执行案件办理实务》162-163页对该类财产的执行规则作出了体系化梳理，其核心逻辑是回归《民法典》所有权保留制度的担保功能本质，打破过去“所有权未转移则绝对不得执行”的传统执行思路，明确在保障出卖人合法优先受偿权的前提下，该类财产原则上可作为被执行人的责任财产予以处置。这一规则调整直接回应了长期以来执行实践中的三类突出问题：一是执行法院能否直接对被执行人实际占有、由第三人保留所有权的财产采取查封扣押措施；二是出卖人保留所有权的登记状态对执行程序中的权利顺位会产生何种实质影响；三是出卖人主张取回权时执行程序与实体救济程序应当如何衔接。对上述问题的系统厘清，不仅关系到大量执行案件的财产处置效率，也直接影响《民法典》担保规则在执行程序中的统一适用。

一、规则演进：从绝对所有权保护到担保功能平衡

在《民法典》实施之前，针对被执行人购买的保留所有权财产的执行规则，采取的是严格优先保护出卖人所有权的立场。原有的查封扣押冻结相关司法解释中，将“申请执行人已向第三人支付剩余价款”或者“第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付”作为查封处置的前置条件，这一规则本质上是将出卖人的所有权置于绝对优先地位，直接导致大量由被执行人长期占有使用、已支付大部分价款的财产无法进入执行处置程序，申请执行人的胜诉债权被不当阻隔在物权保障之外，形成了明显的利益失衡。

《民法典》施行后，立法层面明确将所有权保留的核心功能定位为价款债权的担保，而非纯粹的所有权归属安排。《民法典》第641条规定当事人可以通过约定保留所有权，同时增设登记对抗规则，直接凸显了该制度的担保属性。随后修订的民事执行查封扣押冻结规定对原有条款作出重大调整，彻底删除了前述两项严苛的前置条件，确立了“财产可执行、优先权受保障、区分登记效力”的全新规则框架。这一修订与《执行案件办理实务》162-163页的规范精神完全一致，标志着我国民事执行程序对保留所有权财产的处置逻辑，从单纯的所有权归属判断转向了担保功能视角下的多方利益平衡。

二、现行执行规则的核心构成要件

根据现行法律、司法解释及《执行案件办理实务》中的规范指引，对被执行人购买的第三人保留所有权财产启动执行，需要同时满足三项核心要件，缺一不可。 第一，主体与交易基础要件必须完备。被执行人与第三人之间必须存在合法有效的所有权保留买卖合同，被执行人已经实际支付部分价款，并且已现实占有该标的物。这一要件将执行程序的适用边界限定在已经实际履行主要合同义务的交易场景中，排除了仅签订合同但未实际交付、被执行人未取得任何占有利益的情形，避免执行程序不当介入尚未实际履行的买卖合同关系。 第二，标的物范围严格限定为动产。依据《民法典》所有权保留制度的适用规则，不动产之上不得设立所有权保留，因此执行程序中可纳入处置范围的保留所有权财产，仅包括机械设备、车辆、船舶、航空器材等动产，不动产交易中即便当事人作出类似约定，也无法产生合法的所有权保留效力，不得适用本规则进行处置。 第三，执行处置的前提是保障第三人的合法权利。执行程序对该类财产的查封、扣押、冻结，不以提前清偿第三人剩余价款为必要条件，但整个后续变价程序必须以充分尊重和保障第三人依法享有的优先受偿权为基础，不得通过执行程序直接损害出卖人的合法价款利益。

三、登记效力分层下的差异化处置机制

现行规则最核心的突破，是根据出卖人所有权保留的登记状态，构建了两套完全不同的执行处置路径，实现了权利顺位的清晰区分。 当第三人的所有权保留已经依法办理登记时，执行程序应当参照担保物权的实现程序对标的物进行处置。此时登记的所有权保留具备完整的对抗效力，执行法院通过网络司法拍卖等公开程序处置标的物后，应当首先从变价款中优先向第三人清偿其尚未收回的剩余价款及约定的合理费用，变价款在清偿上述款项后仍有剩余的部分，才能作为被执行人的责任财产，用于向本案申请执行人及其他参与分配的债权人进行清偿。这一处置路径完全符合《民法典担保制度解释》确立的登记优先规则，既保障了出卖人经过公示的担保利益，也为申请执行人打开了财产处置的通道。 当第三人的所有权保留未办理登记时，其法律效果完全不同。依据《民法典》第641条第2款及《民法典担保制度解释》的明确规定，未登记的所有权保留不得对抗善意第三人，而人民法院的执行程序在法律效果上与善意第三人的地位具有同质性，因此执行程序不再保护该出卖人的优先受偿权。此时出卖人对被执行人享有的剩余价款债权，将被作为普通金钱债权对待，执行法院对标的物处置后，出卖人无权主张优先受偿，仅能与其他普通债权人一同参与案款分配。这一规则设计的制度导向十分明确，就是倒逼作出所有权保留约定的出卖人及时完成登记公示，避免缺乏公示的隐性权利对强制执行程序造成不当冲击。

四、取回权行使与执行救济的程序衔接

在执行程序推进过程中，第三人如果不接受执行法院的变价分配方案，坚持主张取回标的物的所有权，现行规则为其设置了清晰的实体救济路径。根据《民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第16条的明确指引，第三人可以依据《民事诉讼法》中关于案外人执行异议的相关规定向执行法院提出书面异议，主张排除执行并取回标的物。执行法院针对该异议应当依法进行实体审查，重点审查三项核心事实：一是所有权保留合同是否真实合法有效；二是被执行人的付款比例是否达到《民法典》第642条第2款规定的75%以上的取回权限制门槛；三是第三人是否存在《民法典》及司法解释规定的不得行使取回权的其他情形。

经审查，若第三人的取回权主张符合法律规定的全部要件，执行法院应当裁定中止对该标的物的执行，准许第三人取回财产；若经审查认定其取回权主张不成立，则裁定驳回异议申请，执行程序继续推进标的物变价。如果当事人对执行法院作出的异议裁定不服，认为原生效判决本身存在错误的，可以通过审判监督程序主张权利；如果认为仅与执行异议裁定所涉的实体权利归属存在争议，则可以通过提起执行异议之诉的方式，由审判庭对所有权保留的效力、取回权的成立要件等实体问题作出终局裁判。这一程序安排既避免了执行程序直接对实体权属作出终局认定的程序越位，也为各方当事人提供了完整的权利救济渠道。