自然人通过虚构材料骗取银行贷款构成贷款诈骗罪，此时贷款合同是否无效?

  发布时间：2026/4/14 14:07:04 点击数：

导读:自然人通过虚构材料骗取银行贷款构成贷款诈骗罪，此时贷款合同是否无效?来源：《全国法官培训统编教材-民商事审判实务》第二册P161页，人民法院出版社出版。违反民事法律和行政法规的合同无效，对此，实践中争议不大

自然人通过虚构材料骗取银行贷款构成贷款诈骗罪，此时贷款合同是否无效?

来源：《全国法官培训统编教材-民商事审判实务》第二册P161页，人民法院出版社出版。

违反民事法律和行政法规的合同无效，对此，实践中争议不大，难点在于认定《刑法》是否属于《民法典》第153条规定的法律，换言之，违反《刑法》是否导致合同无效?所谓的刑民交叉案件中民事合同效力如何认定?我们认为，刑民交叉场合，对于合同效力及其效果归属问题，均应按照《民法典》及相应的民事特别法的规定进行认定。例如，自然人甲通过虚构材料骗取乙银行贷款，甲构成贷款诈骗罪，此时贷款合同是否无效?有观点认为，甲违反《刑法》规定就是违法无效，该观点实际将《刑法》作为《民法典》第153条规定的强制性规范。我们认为，仍然应按照民事法律规范认定合同效力，《刑法》规定的诈骗犯罪行为对应民法中的欺诈行为，故在合同效力问题上，要依据《民法典》第148条之规定认定为可撤销合同；在行为的效果归属问题上，要依据《民法典》第925条、第926条来确定借款合同的当事人。更复杂的案例如，乙公司的法定代表人丙通过虚构材料骗取甲银行贷款，丙成立贷款诈骗罪，此时贷款合同是否无效?司法实践中有一种错误的观点，认为丙作为法定代表人利用乙公司作为“犯罪工具”诱导甲银行签订合同，该合同并非乙公司真实意思表示，虚伪意思表示贷款合同无效。这种观点的错误在于混淆了民事法律关系主体。贷款合同不是丙与甲银行签订的，是丙作为乙公司的法定代表人通过概括授权、职务代理，代表乙公司与甲银行签订的(没有越权代表行为),也即贷款合同的当事人是乙公司和甲银行，故丙的代表行为是否归属于乙公司承担应按照民法代表规则判断，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。

贷款诈骗罪：法律剖析

贷款诈骗罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十三条规定，它是指以非法占有为目的 ，编造引进资金、项目等虚假理由、使用虚假的经济合同、使用虚假的证明文件、使用虚假的产权证明作担保、超出抵押物价值重复担保或者以其他方法，诈骗银行或者其他金融机构的贷款、数额较大的行为。从犯罪构成要件来看，其主体为一般主体，凡是达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人都可构成此罪，单位不能成为本罪的主体。主观方面表现为故意，并且具有非法占有银行或其他金融机构贷款的目的，这一主观目的是贷款诈骗罪的核心要素之一，也是区分此罪与其他贷款相关违法行为的关键。

在客体方面，贷款诈骗罪侵犯的是双重客体，既侵犯了银行或其他金融机构对贷款的所有权，又侵犯了国家金融管理制度。贷款作为银行及其他金融机构的一项重要金融业务，是经济运行中资金流通的关键环节。贷款诈骗行为就像一颗毒瘤，严重扰乱了金融秩序，破坏了金融机构正常的资金运作和信用体系，对国家整体的金融稳定构成威胁。

从客观行为上看，贷款诈骗罪有着多种表现形式。常见的如编造引进资金、项目等虚假理由，一些不法分子会虚构根本不存在的投资项目，声称有高额回报，以此骗取银行的信任，获取贷款。使用虚假的经济合同也是常用手段，他们伪造或变造合同，虚构交易事实，让银行误以为有真实的商业活动作为贷款支撑 。还有使用虚假的证明文件，像虚假的财务报表、资产证明等，来证明自己有还款能力或信用状况良好，从而骗取贷款。使用虚假的产权证明作担保或超出抵押物价值重复担保也屡见不鲜，例如用伪造的房产证作抵押，或者将同一抵押物多次抵押，骗取更多贷款 。此外，以其他方法诈骗贷款，如伪造单位公章、印鉴骗贷，以假货币为抵押骗贷，先借贷后采用欺诈手段拒不还贷等情况也时有发生。

在司法实践中，对于贷款诈骗罪的认定，非法占有目的的判断至关重要。根据《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》，如果行为人明知没有归还能力而大量骗取资金，或者非法获取资金后逃跑，肆意挥霍骗取资金，使用骗取的资金进行违法犯罪活动，抽逃、转移资金、隐匿财产以逃避返还资金，隐匿、销毁账目或者搞假破产、假倒闭以逃避返还资金，以及有其他非法占有资金、拒不返还的行为，通常会被推定为具有非法占有目的。比如在一些案例中，犯罪嫌疑人在贷款后，将资金用于赌博、挥霍等非正当用途，导致贷款无法偿还，这种行为就体现了其非法占有的目的。

贷款合同：效力探究

合同无效论

一部分人坚定地认为，当自然人通过虚构材料骗取银行贷款构成贷款诈骗罪时，贷款合同应当被认定为无效。从法律的基础层面来看，这种骗贷行为严重违反了法律法规的强制性规定。《中华人民共和国民法典》第一百五十三条明确规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外 。” 贷款诈骗罪属于严重的违法犯罪行为，其行为本质与法律所倡导的公平、诚信原则背道而驰，骗贷者通过虚构材料，隐瞒真实意图和还款能力，与银行签订贷款合同，这种行为破坏了合同签订所基于的真实意思表示，使得合同从根本上丧失了合法有效的基础。

从合同的构成要件角度分析，真实、自愿、公平是合同有效的重要前提。在骗贷案件中，银行是在被欺骗的情况下签订贷款合同，并非其真实意愿的表达。骗贷者利用银行对贷款材料真实性的信任，误导银行作出错误的意思表示，从而达成贷款合同。这种建立在欺诈基础上的合同，就如同在沙滩上建高楼，缺乏稳固的根基，无法具备合同应有的法律效力。

此外，从维护金融秩序和社会公共利益的角度出发，认定骗贷合同无效有着重要意义。贷款作为金融机构调节经济的重要手段，其发放和回收需要在合法、有序的环境中进行。骗贷行为扰乱了金融机构正常的贷款业务流程，增加了金融风险，若不认定合同无效，将会纵容这种违法行为，对整个金融体系的稳定和健康发展造成更大的冲击，损害广大金融消费者和社会公众的利益。

合同可撤销论

然而，另一种观点认为，此类贷款合同并非当然无效，而是可撤销合同。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销 。” 在贷款诈骗案件中，银行作为受欺诈方，拥有撤销该合同的权利。这一观点的核心在于，虽然贷款合同的签订存在欺诈因素，但法律赋予了受欺诈方自主选择的权利，让其决定是否继续维持合同的效力。

在实际情况中，银行在发现贷款被诈骗后，可以根据自身的利益考量和风险评估，决定是否行使撤销权。如果银行认为通过其他方式能够减少损失，如通过催收、处置抵押物等手段追回贷款，或者基于与借款人其他业务关系的综合考虑，可能会选择不行使撤销权，此时贷款合同在法律上仍然是有效的 。只有当银行向人民法院或者仲裁机构提出撤销申请，并得到支持后，贷款合同才自始无效。

这种可撤销合同的观点，更注重保护合同相对方的选择权和交易的稳定性。在一些情况下，合同的撤销可能会引发一系列复杂的法律后果和经济纠纷，给各方带来更大的损失。而赋予银行撤销权，可以让其在权衡利弊后做出最有利于自身的决策，既给予了受欺诈方救济的途径，又避免了不必要的合同无效带来的负面影响。