夫妻一方作为被执行人时，配偶不能以未析产为由排除法院对夫妻共同财产的强制执行

  发布时间：2026/8/27 20:04:28 点击数：

导读:夫妻一方作为被执行人时，配偶不能以未析产为由排除法院对夫妻共同财产的强制执行（最高法裁判观点：(2017)最高法民申2083号）本院认为，本案再审审查的核心问题是：张某的主张是否足以排除强制执行效力。《查封扣押冻

夫妻一方作为被执行人时，配偶不能以未析产为由排除法院对夫妻共同财产的强制执行

（最高法裁判观点：(2017)最高法民申2083号）

本院认为，本案再审审查的核心问题是：张某的主张是否足以排除强制执行效力。《查封扣押冻结规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，张某勋作为生效裁定的被执行人，人民法院查封张某勋与张某的夫妻共同财产，符合《查封扣押冻结规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但张某勋、张某并没有与债权人高某云协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封张某勋、张某夫妻共同财产，并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务，张某认为高某云应该积极提起析产诉讼的主张，缺乏法律依据。同时，本案亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故内蒙古高院不支持张某“先析产再执行”的上诉请求，并无不当。《查封扣押冻结规定》第十四条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。张某关于“该条并未对提起析产后以及协商不成又无人提起析产诉讼时是否能够继续查封作出规定”的主张不能成立。内蒙古高院二审裁定认定“在对张某勋、张某夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对张某勋所享有财产份额进行处分，不得损害张某的财产份额”，可见二审裁定已经对张某的财产权益给予了适当保护，故张某关于涉案的执行行为对其造成实质性损害的再审事由亦不能成立。

评析

本案系最高人民法院审理的典型夫妻共有财产执行异议再审案件，核心争议为夫妻一方作为被执行人时，配偶能否以未析产为由排除法院对夫妻共同财产的强制执行。再审裁定精准阐释《查封扣押冻结规定》第十四条的层级适用逻辑，厘清共有财产执行中债权人与共有人的权利边界，纠正了实务中“未析产即不得执行”的认知误区，统一了夫妻共有财产执行异议的裁判尺度，具备极强的司法指导与实务参考价值。

一、案件核心争议与再审审查焦点

本案基础法律关系清晰：被执行人张某勋因生效裁定负有债务，法院查封其与配偶张某的夫妻共同财产，张某以涉案财产为夫妻共有、尚未析产为由，主张应当“先析产、再执行”，请求排除强制执行，并据此提起上诉、再审。

最高法再审审查锁定唯一核心问题：张某的未析产抗辩主张，是否足以产生排除强制执行的法律效力。该争议直指执行实务痛点，即夫妻一方负债、共有财产未分割时，配偶的共有权能否对抗法院的查封、拍卖等执行行为，核心是平衡申请执行人的债权实现权益与非负债配偶的合法财产权益。

二、核心法律条文的层级化适用解读

本案裁定的核心价值在于对《查封扣押冻结规定》第十四条三款条文进行了体系化、层级化的精准释义，打破了实务中对该条款碎片化、片面化的理解，明确了共有财产执行的完整规则体系。

（一）第一款：确立共有财产可查封的基础执行规则

条款明确人民法院可依法查封、扣押、冻结被执行人与他人共有的财产，仅负有通知共有人的义务。再审裁定据此认定，法院查封张某勋与张某的夫妻共同财产合法有据，无任何程序与实体瑕疵。该条款确立了执行优先级基本原则：共有状态不能成为阻碍法院查封的事由，只要财产包含被执行人份额，法院即可整体查封，保障债权人的合法执行权益，避免被执行人以共有财产为借口转移、规避执行。

（二）第二款：设定协议分割的附条件解封规则

该条款规定共有人与债权人协商一致分割共有财产，且经债权人认可的，分割协议有效，法院仅可执行被执行人份额，解除对其他共有人份额的查封。裁定重点明确该规则的适用前提是各方协商一致且债权人认可，属于当事人自主处分的特殊例外情形。本案中，张某勋、张某始终未与债权人高某云达成财产分割合意，不存在适用该例外规则的基础，因此法院继续查封涉案共有财产具备合法性。

（三）第三款：界定析产诉讼的权利属性而非义务属性

该条款赋予共有人或申请执行人提起析产诉讼的权利，诉讼期间中止执行。针对张某主张“债权人高某云应主动提起析产诉讼”的核心抗辩，再审裁定作出关键定性：析产诉讼是法律赋予当事人的救济权利，而非强制性法定义务。法律并未要求债权人必须通过析产诉讼确认份额后方可执行，张某的该项主张无任何法律依据，不能成立。该认定从根源上否定了“债权人怠于析产则不得执行”的错误逻辑。

三、再审裁定的关键裁判逻辑与瑕疵抗辩驳回依据

再审裁定层层递进、逻辑闭环，逐一驳回张某的再审抗辩理由，同时兼顾各方合法权益，裁判逻辑严谨周全。

（一）驳回“先析产、再执行”的核心诉求

张某援引《民法典婚姻家庭编司法解释（三）》第四条，主张婚姻存续期间不得分割夫妻共同财产，故应当先析产再执行。再审裁定精准区分该条款的适用场景：该条款规制的是夫妻内部主动请求分割共同财产的民事纠纷，而非法院强制执行的外部司法程序。本案属于司法执行范畴，不符合该条款的例外适用情形，因此内蒙古高院不支持“先析产再执行”的请求，合法正确。

（二）驳回“法律空白”的抗辩主张

张某主张《查封扣押冻结规定》第十四条未规定“协商不成且无人提起析产诉讼时的查封效力”，属于法律空白，应当支持其排除执行的主张。再审裁定运用体系解释方法，明确该条款的适用顺位：第一款为通用基础规则，第二款、第三款为特殊例外规则，仅在满足协商分割、提起析产诉讼的特殊情形时方可排除第一款适用。无特殊例外情形时，应当直接适用基础规则，继续查封执行，不存在法律空白，张某的该项抗辩不能成立。

（三）否定“执行损害合法权益”的再审事由

再审裁定认可二审裁定的权益平衡思路，明确涉案执行仅针对被执行人张某勋的财产份额，拍卖处分范围严格限定在张某勋享有份额内，明确不得损害张某的个人财产份额。该执行方式已完整保障非负债配偶张某的合法财产权益，不存在实质性损害，因此张某主张的执行侵权再审事由缺乏事实依据。

四、案件实务启示

1. 对执行债权人：夫妻一方名下债务，法院可依法查封夫妻共同财产，无需先行析产。协商分割、析产诉讼并非强制执行的前置程序，债权人可直接申请执行被执行人共有份额，高效实现债权。

2. 对司法执行实践：法院执行共有财产时，可整体查封但不得超范围执行，裁判文书中需明确执行标的为被执行人份额，精准区分共有双方财产权益，既保障执行力度，又维护案外人合法权益。