在案件多次开庭审理且进行法庭辩论的情况下，被告是否只能在第一次开庭法庭辩论结束前提起反诉？

  发布时间：2026/9/30 21:52:55 点击数：

导读:在案件多次开庭审理且进行法庭辩论的情况下，被告是否只能在第一次开庭法庭辩论结束前提起反诉？（法答网：问题编号A2026073100024）【最高院回复意见】《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释

在案件多次开庭审理且进行法庭辩论的情况下，被告是否只能在第一次开庭法庭辩论结束前提起反诉？

（法答网：问题编号A2026073100024）

【最高院回复意见】《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”从文义解释角度看，该条仅规定被告提出反诉的时间应在法庭辩论结束前，而并未将其限制在“第一次法庭辩论结束前”。考虑到司法实践的实际情况，存在第一次法庭辩论后发现需要重启法庭调查的情况，也存在案情复杂需要多次进行法庭辩论的情况。通过再次庭审查明的新事实，可能会对被告作出是否提起反诉的决定，产生重要影响。所以，从反诉制度鼓励一次性解决纠纷的立法目的来看，不将被告提出反诉的时间限制在“第一次法庭辩论结束前”，可以为被告决定是否提出反诉提供更为充分的机会，也为法院在一个案件中一次性实质解决纠纷留出相应的制度空间。

回复人：曹刚[最高人民法院立案庭（诉讼服务中心）

一、答复核心总结

（一）核心结论

被告提起反诉的截止时点，是本案全部法庭辩论终结前，而非第一次开庭的法庭辩论结束前。《民诉法解释》第 232 条仅表述为 “法庭辩论结束前”，条文文字本身没有限定为第一次法庭辩论。多次开庭、多轮法庭辩论案件，被告可在后续庭审的法庭辩论阶段提出反诉，不限于首轮庭审辩论结束。

（二）答复理由要点

1.文义解释：法条没有 “第一次开庭” 的限定语，不能对条文做限缩解释，人为把反诉时间压缩至首轮辩论结束。

2.实务现实考量：复杂案件存在第一次辩论后，重启法庭调查、多次开庭、多轮法庭辩论的情形；后续庭审中新查明的事实，会影响被告判断是否提起反诉。

3.立法目的：反诉制度的核心价值是一次性解决纠纷。允许在全部法庭辩论终结前提出反诉，保障被告反诉权利，减少当事人另行起诉，节约司法资源。

一句话要点：多次开庭案件，只要案件整体法庭辩论尚未终结，被告仍有权提出反诉；第一次法庭辩论结束不等于反诉期限届满。

二、深度评析

（一）本条答复解决的实务争议

司法实践中长期存在两种对立观点：

1.限缩说（旧观点）：法庭辩论仅指第一次开庭的法庭辩论，首轮辩论结束即丧失反诉权。理由：庭审程序不可逆，第一轮辩论结束后程序已经推进，后续只是补充调查，不能再提反诉。

2.最高院本答复观点（扩张解释）：法条 “法庭辩论结束前” 指向整个案件审理的法庭辩论阶段全部终结，不是单次庭审辩论。若案件多次开庭、多次开展法庭调查与辩论，反诉期限随之延展。

本答复明确否定了限缩说，统一裁判思路，属于对《民诉法解释》232 条适用场景的细化解读。

（二）适用边界（重点，不可无限放宽）

该答复不等于被告可以随时提反诉，仍有硬性限制：

1.时间红线：本案整体法庭辩论全部终结之后，不得再提反诉。法庭辩论一旦最终结束，无论多少次开庭，反诉窗口期关闭；被告只能另行起诉。

2.前提条件：反诉本身仍需满足反诉法定要件（与本诉牵连关系、管辖适格、可以合并审理等），仅仅是时间条件放宽，不是反诉实体门槛取消。

3.程序约束：法院享有裁量权。即便在期限内提出反诉，如果案件已经不适合合并审理（例如本诉即将判决、反诉过于复杂会严重拖延本诉），法院依然可以决定不予合并审理，告知被告另案起诉。

不能混淆：重启法庭调查≠自动开启反诉窗口，必须是案件仍处于法庭辩论阶段。如果调查恢复，但法庭辩论已经最终结束，仍然不能反诉。

（三）制度价值评析

1.当事人权利保障维度：复杂案件中，很多抗辩、反诉事实是后续开庭举证质证才逐步暴露。若强制要求首轮辩论前必须提反诉，被告容易因为前期证据不全、事实不清而错失反诉机会，被迫另案诉讼，增加当事人诉累。

2.纠纷一次性解决维度：反诉制度设立初衷就是合并审理关联纠纷，避免矛盾判决。允许在全部法庭辩论终结前提反诉，契合纠纷一次性解决的民事诉讼理念。

3.程序安定性的平衡批评观点可能担心：多次开庭反复开放反诉，会造成原告被突袭、庭审程序反复拉扯、拖延诉讼。 最高院答复的平衡思路：守住 “法庭辩论整体终结” 这个终点，在终点之前，结合案件多次开庭的客观现实，适度包容后续庭审中基于新事实提出的反诉；但辩论终结之后程序不再开放，守住程序安定底线。

（四）实务启示

1.代理被告：复杂案件多轮开庭，只要案件尚未完成最终法庭辩论，仍可评估机会提出反诉；但尽量不要拖延至最后一刻，避免法院以拖延诉讼为由不予合并。

2.代理原告：若被告在第二次及以后开庭的法庭辩论阶段提出反诉，不能直接主张 “超过反诉期限”，抗辩重心应转向反诉与本诉无牵连、不宜合并审理等理由。

3.法官视角：收到后续庭审提出的反诉，先判断案件法庭辩论是否已经全部终结；未终结的，再审查反诉是否符合合并审理条件，综合考量诉讼效率、当事人权利决定是否接纳反诉。