借款合同解除后，合同中关于利息及复息的约定不再适用

  发布时间：2026/11/9 9:22:21 点击数：

导读:借款合同解除后，合同中关于利息及复息的约定不再适用（最高法裁判观点：（2021)最高法民申3377号）本院经审查认为，本案所涉借款合同于2013年11月15日解除，合同解除后其中关于利息及复息的约定不再适用。对于合同解

借款合同解除后，合同中关于利息及复息的约定不再适用

（最高法裁判观点：（2021)最高法民申3377号）

本院经审查认为，本案所涉借款合同于2013年11月15日解除，合同解除后其中关于利息及复息的约定不再适用。对于合同解除之日起至案件执行完毕之日期间内蒙银行某城支行资金被占用造成的损失，二审判决予以认定并酌定其数额在借款本金占用期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并无不当，内蒙银行某城支行申请再审事由没有事实与法律依据，本院不予支持。

评析

一、案件基本事实与审理脉络

本案核心争议起源于一份2013年订立的金融借款合同纠纷，出借人为内蒙古银行股份有限公司呼和浩特某城支行，借款人为当地某市场经营主体。双方于借款合同中明确约定了借期内利率、逾期罚息利率以及复利的计算标准，合同履行过程中，借款人出现连续多期未足额还本付息的违约情形，经出借人多次催告仍未履行还款义务，出借人遂于2013年11月15日正式向借款人发出解除合同的书面通知，借款人当日签收该通知，案涉借款合同自此发生解除效力。

合同解除后，借款人始终未清偿剩余借款本金及对应利息，出借人多次协商追偿无果后，向人民法院提起诉讼，要求借款人按照原借款合同约定的逾期罚息标准，支付自合同解除次日起直至全部债务实际清偿完毕之日止的利息及复利。一审阶段，人民法院基本支持了出借人关于按照合同约定罚息标准计算后续资金占用损失的诉讼请求；借款人不服一审判决提起上诉，二审法院对利息计算规则作出重大调整，认定案涉借款合同于2013年11月15日解除后，原合同中关于利息、复利以及逾期罚息的约定不再继续适用，对合同解除后至债务实际清偿完毕期间的资金占用损失，酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。

内蒙银行某城支行不服二审判决，向最高人民法院申请再审，主张借款合同解除后借款人的违约状态仍在持续，资金占用损失应当按照原合同约定的更高罚息标准计算，二审判决将计息标准下调至同期贷款基准利率属于适用法律错误，损害了金融机构的合法债权利益。最高人民法院经组成合议庭审查后，最终裁定驳回内蒙银行某城支行的再审申请，明确维持了二审判决确立的计息规则。

二、最高人民法院裁判核心规则解析

（一）借款合同解除后原利息条款的效力边界

本案最核心的裁判观点，是清晰划定了借款合同解除后原有利息、复利条款的效力终止节点。最高人民法院在裁定书中明确指出，案涉借款合同于2013年11月15日正式解除后，合同中原本针对合同履行阶段约定的利息计算、复利计收以及逾期罚息条款，原则上不再继续适用。该裁判逻辑并非否定合同中结算清理条款的独立性，而是区分了两类条款的性质：针对合同正常履行期间的利息约定，其适用前提是借款合同处于持续有效存续的状态，一旦合同经法定或约定程序解除，双方不再继续履行原合同项下的后续放款、分期还款等核心义务，依附于合同履行状态的利息、复利约定自然失去了继续适用的基础。

该规则也与《民法典》第五百六十六条的规范精神形成完整呼应：合同解除后，尚未履行的部分终止履行；已经履行的部分，当事人可以请求恢复原状、采取补救措施并主张赔偿损失。借款合同属于典型的继续性合同，合同解除的法律效果是向未来终止履行，出借人有权要求借款人返还剩余本金、结清合同解除日前已经产生的期内利息或逾期利息，但无权再直接援引原合同中专门为合同履行阶段设计的利息条款，主张合同解除之后的复利和高额罚息。

（二）合同解除后资金占用损失的法定计算标准

针对合同解除后借款人持续占用出借人资金的损失填补问题，最高人民法院在本案中确立了明确的裁判口径：该部分损失性质上不属于原合同约定的“利息”，而是借款人无正当理由占用资金给出借人造成的法定损失，其计算标准不能直接沿用原合同约定的高额罚息利率，而应当以补偿出借人的实际资金占用损失为核心原则。在本案作出裁判的时段，全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率（LPR）制度尚未全面落地，二审判决酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算该部分损失，符合公平原则和损失填补的基本法理，不存在适用法律错误的情形。

该裁判思路同时兼顾了双方的利益平衡：一方面充分保护金融机构作为出借人的合法权益，借款人不能因合同解除而免除其占用资金的对价支付义务，必须为其持续占用本金的行为支付合理成本；另一方面也避免了出借人借助原合同中约定的高息条款，在合同已经解除的状态下继续获取超出实际损失的超额收益，防止出现“合同解除反而让违约方持续承担远超法定标准的惩罚性利息”的利益失衡局面。

（三）类案语境下的规则适用例外边界

本案裁判并非绝对化地认定所有借款合同解除后原利息条款全部失效，最高人民法院通过裁判说理间接划定了规则适用的例外情形：如果借贷双方在借款合同中通过专门的结算清理条款，明确约定“无论合同是否解除，借款人均需按照某一固定标准支付全部债务清偿完毕前的资金占用利息”，且该约定不存在违反法律强制性规定的情形，那么该类专门约定的效力可以独立于合同履行状态，在合同解除后继续约束双方当事人。但如果合同仅将利息、复利条款置于“合同履行”“逾期还款”的章节之下，未明确约定其在合同解除后仍然适用，则不能直接将其效力延伸至合同解除之后的时段。

三、类案延伸与司法实践影响

本案确立的裁判规则，在此后大量的金融借款合同纠纷中被各级人民法院参照适用，逐步统一了同类案件的裁判尺度。在某国有银行与某房地产开发公司金融借款纠纷案中，一审法院曾判决借款人在合同解除后仍需按照原合同约定的150%罚息利率支付利息至清偿日，二审法院直接援引本案再审裁定的裁判精神予以改判，将合同解除后的计息标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，明确指出合同解除后的损失填补应当以实际资金占用成本为限，不能变相支持出借人获取超出法定上限的收益。

在涉刑民交叉的借款合同纠纷场景中，本案规则也得到了延伸适用：当借款合同因涉嫌刑事犯罪被认定无效或被依法解除时，出借人主张按照原合同约定的罚息标准计算后续利息的，人民法院通常参照本案裁判思路，仅支持按照LPR标准计算的资金占用损失，有效避免了实践中一度出现的“合同效力瑕疵反而产生天价利息”的不公平现象。

从金融机构合规操作的视角审视，本案也提出了明确的风控优化方向：一是在拟定借款合同时，应当单独设置独立的“合同解除后债务清理条款”，专门明确约定合同解除后资金占用损失的计算标准，避免因条款性质认定问题导致高息约定在合同解除后丧失适用基础；二是在决定行使合同解除权之前，应当提前核算不同计息标准下的债权金额差异，平衡“解除合同加速到期”与“保留原高息条款效力”两类救济路径的利弊，选择对自身债权保障最有利的维权方案；三是在诉讼请求的设计层面，不应笼统主张“利息计算至清偿完毕之日止”，而应当将诉讼请求拆分为“合同解除前的按约利息、罚息”与“合同解除后的资金占用损失”两个独立部分分别表述，避免因诉讼请求表述模糊导致后续计息标准被司法酌减。