双方订立合同约定了管辖，但另一方以侵权起诉的，是否适用约定管辖？

  发布时间：2026/11/11 15:46:31 点击数：

导读:双方订立合同约定了管辖，但另一方以侵权起诉的，是否适用约定管辖？（人民法院案例库：（2025）最高法民辖40号）温州某安重工科技有限公司诉江苏某景智云工程技术有限公司、福建某福电力设计股份有限公司财产损害赔偿

双方订立合同约定了管辖，但另一方以侵权起诉的，是否适用约定管辖？

（人民法院案例库：（2025）最高法民辖40号）

温州某安重工科技有限公司诉江苏某景智云工程技术有限公司、福建某福电力设计股份有限公司财产损害赔偿纠纷案

裁判要旨

1.因合同一方违约行为同时造成对方财产权益损害而发生违约责任与侵权责任竞合，但双方关于管辖法院的书面协议约定仅针对合同履行争议，受损害一方以合同纠纷提起诉讼的，可以依法按照约定确定管辖法院，以侵权纠纷提起诉讼的，因其并不属于约定的纠纷范围，故不能按照约定确定管辖法院，而应当按照民事诉讼法第二十九条的规定，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 2.合同双方关于管辖法院的书面协议约定，明确其适用范围既包括合同履行争议，也包括相关侵权纠纷，发生违约责任与侵权责任竞合的，受损害一方无论按照合同纠纷或是侵权纠纷提起诉讼，均可依法按照约定确定管辖法院；但因该约定系合同当事人之间的约定，具有相对性，不能约束侵权纠纷涉及的其他被告，其他被告仍应当按照民事诉讼法第二十九条的规定确定管辖法院。

评析

一、案例基本概况

本案为最高人民法院2026年10月31日正式入库的民事参考案例，入库编号2026-01-2-044-001，案号为（2025）最高法民辖40号，审理完成日期为2025年6月14日。 2022年4月，温州某安重工科技有限公司与江苏某景智云工程技术有限公司签订《设备租赁合同》，约定某安科技公司将液压冲击锤等工程设备出租给某景工程公司使用，合同中仅写明“因合同履行产生的争议由原告方所在地人民法院管辖”，未对侵权类纠纷的管辖作出额外约定。合同履行过程中，某景工程公司将案涉租赁设备放置在广东阳江海域的“某景001”号非自航起重船上，因某景工程公司与福建某福电力设计股份有限公司未按应急预案要求安排船只锚泊避风，船只受台风影响完全毁损，所载租赁设备随之全部灭失。 此后，某安科技公司以财产损害赔偿纠纷为由，向其住所地浙江省温州市洞头区人民法院提起诉讼，要求某景工程公司赔偿设备灭失损失及利息，同时主张非合同当事人某福电力公司承担连带赔偿责任。案件审理过程中，某福电力公司在答辩期内提出管辖权异议，主张本案应移送其住所地福建省福州市闽侯县人民法院审理。温州洞头区法院经审查认为本案属于侵权责任纠纷，不能适用合同约定的协议管辖条款，遂裁定将案件移送侵权行为地广东省阳西县人民法院处理。广东阳西县法院收到案件后认为移送不当，经层报广东省高级人民法院，广东高院与浙江省高级人民法院就管辖权问题协商未果，最终报请最高人民法院指定管辖。最高人民法院经审理后作出（2025）最高法民辖40号民事裁定，撤销温州洞头区法院的移送裁定，指定本案由广州海事法院专属管辖。

二、本案核心裁判规则梳理

最高人民法院在本案中确立的裁判规则，直接回应了长期以来司法实践中关于协议管辖适用边界的三类争议问题，形成了清晰、可直接参照适用的裁判标准： 第一，明确了违约责任与侵权责任竞合场景下，有限范围协议管辖的效力边界。当合同仅约定“合同履行争议”由指定法院管辖，未将相关侵权纠纷纳入约定范围时，当事人如果选择以侵权法律关系起诉，该协议管辖条款不能作为确定案件管辖的依据，案件应当按照《民事诉讼法》第二十九条的规定，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而非直接适用合同约定的原告住所地法院管辖。 第二，确立了全面覆盖型协议管辖的完整效力规则。如果当事人在合同管辖条款中明确约定，条款适用范围同时覆盖合同履行争议和与合同相关的侵权纠纷，那么在发生责任竞合时，合同当事人无论选择以违约还是侵权为由提起诉讼，均可以依据该协议管辖条款确定受理法院。 第三，重申了协议管辖的相对性原则。即便管辖条款已经明确覆盖违约与侵权两类纠纷，该约定也仅对签署合同的双方当事人产生约束力，对于未参与合同缔约、未作出管辖合意的其他共同侵权被告，协议管辖条款完全不产生效力，该部分被告的管辖连接点仍需按照法定管辖规则单独判定。 第四，厘清了协议管辖与专门管辖的适用顺位。即便当事人之间存在合法有效的管辖约定，也不能突破民事诉讼法关于专属管辖、专门管辖的强制性规定，属于海事法院专门管辖范畴的案件，当事人的地域管辖约定不能排除海事法院的专属管辖权。

三、规则背后的法理逻辑与制度价值

本案的裁判结论并非对协议管辖制度的限缩，而是在意思自治、诉讼便利与法定管辖体系之间重新划定了合理的平衡边界，其背后的法理支撑可以从三个维度展开： 首先，该规则严格恪守了合同相对性的基本民法原理。协议管辖本质上是当事人之间达成的诉讼契约，属于合同的一种特殊类型，其效力范围天然不能超越合同当事人的合意边界。如果当事人仅约定“合同履行争议”，说明双方在缔约时仅对合同框架内的权利义务纠纷作出了管辖安排，并未预先对后续可能发生的侵权责任追究作出一致预判，司法机关不能超越当事人的真实意思表示，扩大解释管辖条款的适用范围。 其次，该规则保障了未参与缔约第三人的诉讼管辖预期。如果允许合同当事人通过彼此之间的管辖约定，直接约束未签字的第三方主体，将直接剥夺第三方被告依据《民事诉讼法》享有的住所地管辖利益，迫使从未作出管辖承诺的当事人前往其完全没有预期的法院参与诉讼，直接破坏了诉讼权利平等的基本民事诉讼原则。 最后，该规则兼顾了侵权纠纷的审理便利需求。侵权纠纷的核心事实大多围绕侵权行为实施地、损害结果发生地展开，相关的证据留存、现场勘验、财产保全工作都集中在侵权行为地，按照法定管辖规则由侵权行为地或被告住所地法院审理，相比脱离侵权事实连接点的约定法院，更有利于案件事实的快速查明，降低各方当事人的诉讼成本。